|
|
|
|
|
|
|
|
29.08.2018
Южный административный округ (ЮАО) имеет ряд особенностей. Во-первых, это самый большой округ по числу жителей. Во-вторых, два его бывших руководителя "поднялись наверх": первый префект О.М. Толкачев стал вице-премьером Правительства Москвы, а второй префект В.П. Шанцев – Вице-мэром.
Кстати, покушение на Шанцева в 1996 г. произошло тогда, когда он был еще префектом. Один из взорванных в 1999 г. жилых домов находился на территории ЮАО. А совсем недавно был царицынский погром... Так что округ по праву может называться "горячей точкой".
Но я сейчас совсем о другом. О выборах.
В отношении выборов ЮАО тоже особенный. Здесь опыт по проведению выборов один из самых богатых. Из шести московских кампаний по дополнительным выборам депутатов Государственной или городской Думы, которые не совмещались с выборами более высокого уровня, три кампании проходили в ЮАО. И все три сопровождались скандалами.
На дополнительных выборах депутата Государственной Думы по Орехово–Борисовскому избирательному округу № 197 в апреле 1998 г. четыре кандидата сняли свои кандидатуры в знак протеста против откровенной поддержки одного из кандидатов (генерала А.И. Николаева) московской властью. На этих же выборах были достигнуты рекордные показатели по досрочному голосованию и голосованию на дому.
На дополнительных выборах депутата Мосгордумы по избирательному округу № 23 в июне 2000 г. были зафиксированы фальсификации в ходе досрочного голосования в территориальной избирательной комиссии района Орехово–Борисово Северное.
О скандалах на дополнительных выборах депутата Государственной Думы по Чертановскому избирательному округу № 204 в октябре 2001 г. есть много материалов на нашем сайте.
И вот на прошедших только что выборах депутатов Мосгордумы ЮАО вновь отличился. Ниже резюмируются данные, изложенные в двух последних аналитических статьях: "Аномалии московских выборов" и "Куда исчезают избиратели?" .
1. ЮАО занял первое место по явке среди административных округов, хотя до этого на всех выборах занимал последние места. Например, на выборах 1997 г. ЮАО занял последнее место по явке: явка в округе составила 27,8% при средней по Москве 31,1%. В этот раз явка в округе составила 33,4% при средней по Москве 30,5%.
2. Половина (8 из 16) районов ЮАО вошли в первую двадцатку районов по уровню явки. Всего же 14 из 16 районов ЮАО достигли уровня явки выше, чем в среднем по Москве. На выборах 1997 г. в 15 районах ЮАО явка была меньше, чем в среднем по Москве, причем 6 районов входили в последнюю десятку.
3. В ЮАО оказалась самая большая разница в численности избирателей между данными на 1 апреля 2001 г., на основании которых определялась схема избирательных округов, и данными протоколов. По данным протоколов избирателей в ЮАО оказалось меньше на 2,4% (в среднем по Москве этот показатель составил 0,8%). Среди районов, где наблюдается высокая убыль (больше 3%), оказались районы ЮАО Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Орехово–Борисово Южное, Чертаново Южное, Чертаново Центральное, где убыль избирателей невозможно объяснить отселением жителей.
4. Особенно отличился ЮАО по уровню досрочного голосования. В округе досрочно проголосовало 3,2% избирателей, в то время как по Москве в среднем этот показатель составил 1,5%, а на втором месте ЮЗАО с 1,8%. Во всех районах ЮАО уровень досрочного голосования был не ниже 1,5%, причем в 14 из 16 районов этот уровень превысил 2%, а в трех районах превысил 4% .
5. Еще резче выделяется ЮАО по уровню досрочного голосования в ТИК. Если в среднем по Москве этот показатель составил 0,8%, и ни в одном другом административном округе не превышал 0,8%, то в ЮАО он достиг 2,2%. При этом лишь в одном районе ЮАО в ТИК проголосовало 0,8%, в остальных – 1,5% и выше, а в трех районах – больше 3%.
6. ЮАО лидировал и по доле избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования, хотя по этому показателю лидерство не столь выражено: 1,8% в ЮАО при 1,4% в среднем по Москве и 1,6% для округа, занявшего второе место.
7. Доля "унесенных" бюллетеней (определяемая по разнице между числом выданных бюллетеней и числом бюллетеней, извлеченных из ящиков) в ЮАО также оказалась самой высокой. В ЮАО этот показатель составил 1,8%, на втором месте оказался САО с 1,2%, а в среднем по Москве "унос" составил 1,1%.
В заключение следует отметить, что аномалии, перечисленные в пунктах 3–7, и привели к указанному в пункте 1 высокому уровню явки в округе. Если просуммировать отклонения от среднего, отмеченные в пунктах 3, 4, 6 и 7, то получится 4,4% – именно на столько была поднята в ЮАО явка благодаря данным ухищрениям.
Достижения, о которых идет речь в данной заметке, несомненно являются результатом упорного труда сотрудников префектуры ЮАО. Пока не вполне ясно, оценен ли этот труд по достоинству Мэрией и Московской городской избирательной комиссией. Правда, заместитель префекта Л.А. Мартьянова и начальник орг. управления префектуры С.А. Трофимова после выборов были награждены Почетным знаком МГИК "За активную работу на выборах" II степени. Однако такую же награду получили и некоторые другие их коллеги.
По-видимому, успехи ЮАО в борьбе с пассивностью избирателей заслуживают большего внимания.
Аркадий Любарев